ionut72 scrie:Dan Mitranescu scrie:Reiau discutia dupa aproape un an.
Intre timp mi-a venit motivarea hotararii, mai exact dupa 8 luni de la data de la care a fost data.
Nu vorbesc din ziare, posturi TV, presupuneri sau simtaminte.
Este fix cea ce mi se intampla.
Reiau:
In urma faptului ca am fost dat in judecata de de doi vecini, tata si fiu, unul cu grade in servicii, iar celalalt cu aceleasi semnalmente comportamentale, am ajuns la o sentinta a Curtii de Apel Bucuresti prin care mi se cere demolarea locuintei construite legal, asa cum au prevazut toate institutiile abilitate. Aici enumar:
- Directia de Urbanism - prin Certificatul de Urbanism.
- Primaria Sectorului 5 - prin Autorizatia de Construire si sustinerea din dosar.
- Expertiza Tehnica Autorizata - prin expert autorizat, ce nu a constatat lucrari ce necesita acordul vecinilor.
- Inspectoratul de Stat in Constructii - prin controlul efectuat nu a aprobat faptul ca este nevoie de acordul vecinilor.
Si
- Hotararea Tribunalului Bucuresti - instanta de fond .
Ţi s-a spus, cu alte cuvinte, de către onor Preşedinte/Preşedintă, că toţi cei enumeraţi mai sus sunt nişte cretini, care au greşit,
in corpore (sau au fost,
in corpore, corupţi). Aşa ceva nu există si nu se poate susţine, la modul serios şi riguros, nicăieri, cu atât mai puţin in cazul unui proces, într-o sală de judecată.
Textul integral al art. 612 Cod civil este:
„Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm faţă de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic”.
Fraza "dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism" reprezintă derogarea inseşi, f.u.t.u-i derogarea mă-sii!
Multumesc pentru interventie.
Asta este practica din justitia de la noi si asta este motivul pentru care am spuns ca cine se uita la solutia de la fond, se uita degeaba. Manevrele se fac la final.
Am trei cazuri concrete, al meu , al fratelui meu si al unui prieten apropiat. Nu din auzite, chiar daca mi-au mai trecut pe la urechi alte zeci de cazuri.
Vorbesc de dosare citite personal:
Fratele meu a pierdut 25000 lei , munca de un an pentru o societate ( editare imagine). Judecatorul a motivat ca nu trebuie sa-si primeasca banii promisi contractual deoarece firma respectiva a trimis doi oameni sa lucreze cu el, in conditiile in care in contract era prevazut ca firma respectiva trebuia sa trimita doi oameni sa lucreze. Ti se ridica parul in cap ... si nu ai ce face. Firma respectiva era a unei doamne al carei tatic este procuror in dna. In situatia fratelui meu fiind mai multi colaboratori ai respectivei. Nu ai ce face !!!
Prietenul meu a pierdut 400.000 de euro pentru ca a dat echipament de protectie in valoarea sumei respective si acest echipament "s-a deteriorat" in depozit si a trebuit dus la groapa de gunoi. Judecatorii au spus ca este normal sa nu-si primeasca banii. ( eu am cizme de la ei de cand s-a deschis fabrica, de acum 25 de ani ... ). In spate , tot "ei". Si nu ai ce sa le faci.
La mine judecatorii "nu vad" derogarea desi este mai mult decat evidenta. Nici macar nu pomenesc in motivare de paragraful ala, sa spuna, "mai prostilor ( institutiile enumerate mai sus , plus instanta de fond , fara mine ...
), paragraful "daca nu se prevede altfel in lege sau in regulamentul de urbanism " nu este o derogare de la art. 612 pentru ca .... ceva. Nimic. Si nu ai ce face.
Bine, eu am avut ce face.
Le-am facut contestatie in anulare pe motiv de eroare materiala. Am motivat ca nu au vazut textul intreg al legii si ca au confundat textul legii cu textul lui grigore.
Mori de ras cum incearca sa se scoata unii pe altii. Totusi am obtinut ce aveam nevoie, respectiv faptul ca nu a fost o simpla gresala, "ca nu se pot pronunta pe o eventuala gresala de judecata" ( deci admit ca poate exista o gresala) si motiveaza prin faptul ca "se prezuma ca judecatorul trebuie sa cunoasca legea", nu sa o citeasca din cele scrise de parti. Deci acum , inspectia judiciara nu poate sa spuna ca a fost o simpla gresala si nici procurorul pentru plangerea penala de neglijenta in serviciu.
Demolarea este ultima problema a mea . Nici macar nu m-am gandit la asta pana acum. Dupa cum spuneam, nu pot sa o fac , pentru ca trebuie sa obtin o autorizatie de a executa lucrari pe limita de proprietate cu trei vecini si dupa cele invatate de la onorata instanta, imi trebuie acordul acestora, or urbanismul nu mi-l cere. Nu pot sa gresesc de doua ori la fel. Nu ?
Problema mea este ca doi oameni m-au amenintat ca-mi darama casa daca o fac si ca acest lucru se poate intampla in tara asta. Intre timp am aflat ca se pot si mai multe. Pana nu te lovesti de ele si le auzi zici" lasa ca a facut el ceva" si daca este cumva unul care "are" mai spui si "lasa ca are de unde". In asta ne-au transformat.
Nu-mi ramane decat sa o iau ca pe o noua provocare a vietii si cu ajutorul sfaturilor prietenesti sa o scot la capat.