Fane_72 scrie: ↑Mar Iul 05, 2022 17:10
,,Dată fiind existența acestei ramuri de sport, cu consecința că pe o ramură
de sport poate activa o singură federație cu caracter național și având în vedere,
deopotrivă, atribuțiile conferite de lege federațiilor sportive naționale (art. 37
alin. 1) reiese că, în rejudecare, s-a reținut corect faptul că plenitudinea de
competență în ce privește această ramură de sport revine exclusiv Federației
Române de Pescuit Sportiv, aceasta având prerogativele de a organiza, conduce,
controla şi supraveghea activităţile şi competiţiile sportive, fiind cea care asigură
reprezentarea României în competiţiile sportive şi în organismele internaţionale
7
la care sunt afiliate, fiind singurul organism care se poate afilia la federaţiile
sportive internaţionale.,,
Asta spune ÎCCJ in motivarea deciziei data in procesul FRPS versus AJVPS.
Mai pe intelesul tuturor orice incalcare a unei decizii judecatoresti intra sub incidența Codului Penal si se pedepseste cu inchisoare sau amenda penala.
Poate imi explica cineva din colegii de forum cum va putea anul viitor AGVPS sa continue afilierea la CIPS platind cotizatia cât timp asta inseamna incalcarea deciziei ÎCCJ?
Uite ce a zis Ccr despre articolul ala din constitutie pe care il fluturi in nestire pe aiciia ,citeste si baga la cap :
"Curtea subliniază faptul că desfăşurarea unei activităţi sportive nu exclude, ci dimpotrivă, presupune impunerea unor condiţii sau a unor limite de exercitare a acesteia. Aşa fiind, orice persoană poate desfăşura activitatea de pescuit sportiv, cu respectarea prevederilor legale, fie că acestea sunt cele prevăzute de Legea cadru nr. 69/2000, fie de legi speciale, cum este Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008."
Rumega asta...
"19. În ceea ce priveşte critica formulată de autoarea excepţiei, în sensul că se îngrădeşte dreptul constituţional consacrat de art. 49 alin. (5), respectiv acela de a participa liber la viaţa sportivă a ţării, prin impunerea de condiţii speciale pentru practicarea pescuitului sportiv,
Curtea subliniază faptul că desfăşurarea unei activităţi sportive nu exclude, ci dimpotrivă, presupune impunerea unor condiţii sau a unor limite de exercitare a acessteia."
"20. Aşa fiind, Curtea constată că astfel cum reiese din art. 1 din Legea nr. 69/2000, aceasta reglementează activităţile de educaţie fizică şi sport, în timp ce Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 „reglementează protecţia, conservarea, administrarea şi exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea şi comercializarea produselor obţinute din pescuit şi acvacultură" şi, prin urmare, cele două acte normative au finalităţi diferite, astfel încât critica autoarei excepţiei de neconstituţionalitate este neîntemeiată."
Daca nu stii românește,mai studiază....
)
