Subcomisia de pescuit la crap, din cadrul AGVPS - 02.03.2017

[barbumarius]

@George
Altceva vreau sa spun eu. Intr-o finala cu 12 se vor strecura cu siguranta si cluburi mai slabe care in vecinatatea unor cluburi puternice vor influenta rezultatele. In plus nu va mai exista acel stand liber intre noi si iarasi vor iesi discutii cu agatatul firelor.

25 standuri pe fiecare sector ; 12 standuri in finala , daca lasi un stand liber intre ocupi 24 de standuri

Ok, echilibreaza si mie sectorul C.

Toata brambureala asta se provoaca pt ca oricine isi da cu parerea si sustine fel de fel de prostii.

[Daniel Ene]

pentru cultura ta generala, afla ca propunerea respectiva nu a propus-o nimeni...era varianta din toamna si era normal sa-ti dai seama, daaar...cum am zis !!!

In toamana nu s-a discutat nimic despre varianta in care se vor disputa doua manse, iar daca ar fi fost pusa in discutie nu aparea aceasta varianta.
Sa apara pentru vot o propunere care sa totalizeze zero voturi denota o lipsa de implicare, informare, nepricepere, indiferenta si lipsa dorinta de a face ceva constructiv.

[florian]

@George
Altceva vreau sa spun eu. Intr-o finala cu 12 se vor strecura cu siguranta si cluburi mai slabe care in vecinatatea unor cluburi puternice vor influenta rezultatele. In plus nu va mai exista acel stand liber intre noi si iarasi vor iesi discutii cu agatatul firelor.

25 standuri pe fiecare sector ; 12 standuri in finala , daca lasi un stand liber intre ocupi 24 de standuri

Daca nu stii ce vorbesti evita.
Daca le pui din 2 in 2 nu mai poti face subsectoare. In plus ti-a scris si Max ca nu poti evita locurile care se inchid si sunt mult mai in spate. Si mai sunt si altele dar daca nu cunosti Corbu imi bat gura de pomana.

Era o chestie ipotetica , nu trebuie pusa neaparat in practica , cunosc configuratia lacului Corbu si stiu ca pe C-uri sunt unele standuri retrase .
Uite o varianta de subsectorizare cu 12 loturi:

Subsector 1
C1-C3-C5-C7-C9-C11
Subsector 2
C15-C17-C19-C21-C23-C25

[Lucian SV]

In toamana nu s-a discutat nimic despre varianta in care se vor disputa doua manse, iar daca ar fi fost pusa in discutie nu aparea aceasta varianta.
Sa apara pentru vot o propunere care sa totalizeze zero voturi denota o lipsa de implicare, informare, nepricepere, indiferenta si lipsa dorinta de a face ceva constructiv.

Hai că te lămuresc cum a fost. Dl. Zarguzon a făcut propunerea 34/6 în ultimul moment după ce au fost făcute celelalte propuneri. El a votat penultimul conform listei de înscrire. El probabil nu a numărat (notat) voturile exprimate anterior (34/12/6 sau 34/12)şi vrând să se asigure că CN-ul va avea două etape a votat 34/12. Acum eşti mulţumit?

[Dan Mitranescu]

pentru cultura ta generala, afla ca propunerea respectiva nu a propus-o nimeni...era varianta din toamna si era normal sa-ti dai seama, daaar...cum am zis !!!

In toamana nu s-a discutat nimic despre varianta in care se vor disputa doua manse, iar daca ar fi fost pusa in discutie nu aparea aceasta varianta.
Sa apara pentru vot o propunere care sa totalizeze zero voturi denota o lipsa de implicare, informare, nepricepere, indiferenta si lipsa dorinta de a face ceva constructiv.

Tu ai plecat de la sedinta si ai tot dreptul sa spui asta, pentru ca nu stii.
Cand a pus cineva problema "daca sunt mai mult de 24 de cluburi ?!" , atunci raspunsul a fost ca se imparte semifinala in doua si se califica primele trei din fiecare grupa.
Ideea a fost acceptata de majoritatea celor prezenti, fara sa se voteze acest lucru.
Daca se vota, nu mai discutam acum.

Si parerea mea este ca 34/12/6 este cel mai bine ca selectie, deoarece trebuie sa existe un raport cat mai mare intre numarul de participanti si locurile castigatoare, pentru o competitie cat mai stransa. In plus, la 3 din 17 nu se pot echilibra grilele ca la 3 din 12.

Totusi, multi si-au facut calculele atat ca timp cat si ca fonduri, pentru doua etape.
Dupa ce a fost indusa ideea de maximum doua etape la prima sedinta, nu ai cum sa le reprosezi ca vor doua etape.

Si la modul general : Sa consideri in acelasi timp ca 1 din 12 ( finala ) este o solutie reala si ca 3 din 17 nu este corect ( prima mansa ) , cred ca este lipsa de logica sau ipocrizie pe fata. La alegere.

[oliviu orhei]

pentru cultura ta generala, afla ca propunerea respectiva nu a propus-o nimeni...era varianta din toamna si era normal sa-ti dai seama, daaar...cum am zis !!!

In toamana nu s-a discutat nimic despre varianta in care se vor disputa doua manse, iar daca ar fi fost pusa in discutie nu aparea aceasta varianta.
Sa apara pentru vot o propunere care sa totalizeze zero voturi denota o lipsa de implicare, informare, nepricepere, indiferenta si lipsa dorinta de a face ceva constructiv.

Tu ai plecat de la sedinta si ai tot dreptul sa spui asta, pentru ca nu stii.
Cand a pus cineva problema "daca sunt mai mult de 24 de cluburi ?!" , atunci raspunsul a fost ca se imparte semifinala in doua si se califica primele trei din fiecare grupa.
Ideea a fost acceptata de majoritatea celor prezenti, fara sa se voteze acest lucru.
Daca se vota, nu mai discutam acum.

Si parerea mea este ca 34/12/6 este cel mai bine ca selectie, deoarece trebuie sa existe un raport cat mai mare intre numarul de participanti si locurile castigatoare, pentru o competitie cat mai stransa. In plus, la 3 din 17 nu se pot echilibra grilele ca la 3 din 12.

Totusi, multi si-au facut calculele atat ca timp cat si ca fonduri, pentru doua etape.
Dupa ce a fost indusa ideea de maximum doua etape la prima sedinta, nu ai cum sa le reprosezi ca vor doua etape.

Si la modul general : Sa consideri in acelasi timp ca 1 din 12 ( finala ) este o solutie reala si ca 3 din 17 nu este corect ( prima mansa ) , cred ca este lipsa de logica sau ipocrizie pe fata. La alegere.

Da, ai dreptate nu am consemnat.
Când am spus ca vor participa cel putin 30 , au fost persoane care au spus ca poate inventez eu cluburi.

[Daniel Ene]

Se hotarase ca pentru deciziile importante se lasa timp de gandire cluburilor si ulterior se trimite scrisoare oficiala. Daca se facea asta, acum aveam varianta corecta din punct de vedere sportiv: 34/12/6.

[Dan Mitranescu]

Se hotarase ca pentru deciziile importante se lasa timp de gandire cluburilor si ulterior se trimite scrisoare oficiala. Daca se facea asta, acum aveam varianta corecta din punct de vedere sportiv: 34/12/6.

Si ce le faci celor care au luat in calcul doar doua etape si au de partea lor cele stabilite la prima sedinta?
Nu cred ca este pescar care sa nu vrea trei etape in loc de doua, dar timpul si/sau banii sunt totusi o problema pentru multi.

[Lucian SV]

Se hotarase ca pentru deciziile importante se lasa timp de gandire cluburilor si ulterior se trimite scrisoare oficiala. Daca se facea asta, acum aveam varianta corecta din punct de vedere sportiv: 34/12/6.

În cel mai optimist caz aveai 20/12/6.

[Daniel Ene]

Cand nu ai timp si bani nu te implici in ceva ce nu-ti permiti si mai ales nu strici joaca altora.