CE ESTE RAU IN ASTA :

Sectiune deschisa pentru orice subiect de discutie.

Moderatori: mariosilaghi, Alin Galbenu, Bogdan Zaharia, odoctee

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

DumiD scrie:Dane, problema mea si a ta e cu judecatorii. A lu' Slugarel, Dracnea si compania a fost intotdeauna cu dna-ul si cu procurorii care le fac lor "dosare politice". Procurorii sunt "ei", poate nu ai fost atent cine e statul paralel. Se face reforma la nivel de procurori, procuror general, dna, si daca se poate la curtea constitutionala. Cu alte scopuri decat de a iti oferi tie cetateanului european dreptatea pe care o cauti. Asta e padurea pe care nu o vezi.
Eu nu am treaba cu niciunul din astia. Ascult si atat. Nu discut politica. Fara sa se supere nimeni, dar este locul unde toti sunt destepti .
Eu iau in calcul ce stiu numai din surse sigure, din familie , de la prieteni, sau de la cei care dau semne ca stiu ce spun.

Imi iau in calcul bunicul care a stat 3 ani prin paduri cand "ei" , oamenii de nimic ai satului au ajuns mari sefi si intrau in curtile oamenilor si luau ce gaseau cu japca.
Iau in calcul ce am cunoscut de la tatal meu si pe langa el, care fiind un inginer bun si un om dedicat muncii pe care o facea , pentru faptul ca nu era sifon nu putea sa avanseze ca functie, iar unii ca "ei" ii vorbeau de sus fara nici urma de educatie sau studii.
Am crescut cunoscandu-"i". Specie lipsita de orice urma de omenie si bun simt. ASTIA SUNT "ei".
Si gresesti. Pe "ei" ii depistezi numai prin omenia pe care o au, nu prin functie sau grade.
Nu sunt toti procurorii, judecatorii sau cei din servicii. "Ei" reprezinta foarte putin dintre acestia, dar suficienti sa-si faca nenorocirile avand spatele celorlalti. In felul acesta i-au redus la tacere si pe cei din jurul lor, care daca se opuneau, erau terminati.
La asa zisa revolutie au scapat. Ma asteptam sa vad macar ca-si ia vreunul macar o palma de la cei care i-au indurat. Nimic.
Sper ca acum sa explodeze faptele si sa se afle totul. Nu stim nimic. Eu macar stiu ca nu stiu nimic, dar faptul ca nu stiu este suficient sa deduc ce a fost in anii astia de dupa revolutie in care tot "ei " , prin copii lor, apasa butoanele.

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

DumiD scrie:
Dan Mitranescu scrie:Sa fac un memoriu catre SRI. Catre noul SRI.
Inca un mandat cu astia si o sa ai ocazia sa faci si catre militie. Noua militie :lol:
Tu ai probleme cu politica. Eu nu si nici nu ma intereseaza, pentru ca nu inseamna nimic in afara de a ne invrajbii.
Nu sunt prosti, si-au dat seama ca daca ne impart in doua le este mai bine.

Avatar utilizator
iulius_gherase
Mesaje: 309
Membru din: Mie Dec 12, 2012 17:50
Puncte: 0
Localitate: Botosani, jud.Botosani

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de iulius_gherase »

sincer de 12 ani nu am auzit de casa, sau extindere, atentie facute cu autorizatie, eliberata cu respectarea legii speciale 50, sa ajunga sa fie daramate...Legea 50/1991 e norma speciala care guverneaza construirea, codul civil e norma generala, norma specială se aplică prioritar faţă de norma generală.... tot felul de cosmelii facute fara autorizatii da, sau bloc care nu a respectat autorizatia, da...ca au mai facut aia 2 etaje fata de autorizatie, sau ca autorizatia a fost eliberata cu nerespectarea PUG-ului, etc...si rare si cazurile astea fiindca se da posibilitatea intrarii in legalitatea, fiindca normele urbanistice in cele mai multe cazuri permit...
plangere la Inspectia judiciara..foarte bine argumentat, nu a respectat procedura, nu a tinut cont de probe...a interpretat in mod eronat si vizibil exagerat norme din legea speciala...(Legea 50/1991)..5% sanse sa rezolvi ceva...de obicei e frectie la picior de lemn...nu prea ii sperie si asta o stiu de la prieteni...
plangere penala impotriva judecatorului dar trebuie foarte bine argumentata, probe si nu vorbim de probele din instanta, alea tin de modul in care a ales judecatorul sa analizeze probele si de convingerea si perceptia lui asupra probelor...ma refer la probe ce tin de faptul ca neutralitatea si impartialitatea lui au fost afectate sau ca a urmarit un interes personal in felul cum a solutionat cazul
Bucovina Carp Club
C.M.M.C. 21,425 kg M.V.2

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

iulius_gherase scrie:sincer de 12 ani nu am auzit de casa, sau extindere, atentie facute cu autorizatie, eliberata cu respectarea legii speciale 50, sa ajunga sa fie daramate...Legea 50/1991 e norma speciala care guverneaza construirea, codul civil e norma generala, norma specială se aplică prioritar faţă de norma generală.... tot felul de cosmelii facute fara autorizatii da, sau bloc care nu a respectat autorizatia, da...ca au mai facut aia 2 etaje fata de autorizatie, sau ca autorizatia a fost eliberata cu nerespectarea PUG-ului, etc...si rare si cazurile astea fiindca se da posibilitatea intrarii in legalitatea, fiindca normele urbanistice in cele mai multe cazuri permit...
plangere la Inspectia judiciara..foarte bine argumentat, nu a respectat procedura, nu a tinut cont de probe...a interpretat in mod eronat si vizibil exagerat norme din legea speciala...(Legea 50/1991)..5% sanse sa rezolvi ceva...de obicei e frectie la picior de lemn...nu prea ii sperie si asta o stiu de la prieteni...
plangere penala impotriva judecatorului dar trebuie foarte bine argumentata, probe si nu vorbim de probele din instanta, alea tin de modul in care a ales judecatorul sa analizeze probele si de convingerea si perceptia lui asupra probelor...ma refer la probe ce tin de faptul ca neutralitatea si impartialitatea lui au fost afectate sau ca a urmarit un interes personal in felul cum a solutionat cazul
Stiu ce se intampla in constructii. Am un bloc langa mine pentru care videanu a modificat PUZ-ul o saptamana , de la dreptul de a construi 4+1 la 11+1 , a acordat autorizatia de construire de 11+1 conform noului PUZ, dupa care a modificat puz-ul la forma initiala. Apartamentele din blocul asta sunt prevazute cu 14 camere :) ( un palier cu mai multe apartamente) , pentru a asigura locurile de parcare. Autorizatia de insorire falsificata. Le-au anulat 4 autorizatii de construire si receptia. Asta la fond, unde numai fraierii se mai uita in vremurile astea. Nu ma mira o surpriza in recurs.
Totusi patronii au fost arestati acum doua saptamani, ca erau cautati in Irlanda. La noi faceau afaceri si "nu stia nimeni" de ei. Normal ca nu stia nimeni de ei cand cardasia era cu videanu si cu "stelele" ( dintr-o pura coincidenta administratora unor firme ale lor administra si firma unui purtator de cuvant ale celor cu stele. Coincidenta ... ). Dar stelele se mai scutura si asta se observa din ce in ce mai bine.

In sensul asta, am inteles ca si la CSM s-au schimbat lucrurile. Inspectia judiciara a prins putin curaj, pentru ca este clar ca au mai cazut din sabiile ce le stateau deasupra capetelor.

Plus ca noua sectie de anchetat judecatori si procurori a intrat deja in ei.
Asta a si fost motivul pentru care am tot amanat sa fac sesizarile.

Totusi, eu trebuie sa o reclam pe doamna judecator care este un fel de sora pentru kovesi.
Iti imagineti 5% ala de care spui ce insemna anul trecut ? :)

AI TOT RESPECTUL MEU pentru ca ai curajul sa vorbesti. "Culoarele" conduc judecatorii, ca nu ai cum sa te pui cu ele, iar casele de avocatura ce au in spate "stele" conduc avocatii. Unii cu firimiturile si "stelele" cu grosul.

Noi dormim in ghete si schimbam o zdreanta de politician cu alta, ca asa ne-a fost orientata atentia.

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

Hai sa va spun ce inseamna CEDO, ca sa intelegeti mai multe.

Conform art.35, respectiv a conditiilor de admisibilitate a cererii, pana nu se dovedeste un prejudiciu important ( pierderea procesului din tara nu este considerat un prejudiciu important in 99% din cazuri ) nu se poate admite cererea.
Asta este motivul pentru care cei care fac puscarie, niciunul nu scapa de ea, numai ca dupa aia le da la misto cateva mii de euro, bataie de joc in majoritatea cazurilor, dupa ce le-a fost distrusa viata.
Singurul lucru pozitiv in treaba asta este ca respectivi se pot reabilita moral in fata societatii. Ca 3000 euro castigati la cedo pentru ca faci puscarie , banuiesc ca este clar ce inseamna.
Asta este si motivul pentru care zdrentele fac ce vor in tara asta. Isi fac interesul de a distruge oameni, ca oricum nu le face nimeni nimic.
Aici este cheia cozilor de cazma ale celor care conduc tara. Le este frica de raspundere.

Asa ca la mine, pana nu ma prezint cu casa daramata, cedo nu se baga. Adica poate sa fie proces neechitabil, pana nu esti tavalit la propriu, ei considera ca esti inca bine. :)

Pentru asta nu am mari sperante de acolo in momentul asta.
Am un prieten bun avocat , pescar dintre noi, care a trimis 70 de cereri la cedo . In cate i-au venit raspunsuri pozitive? In niciuna !

Asa ca trebuie sa le gasesc ac de cojoc, aici, in tara.
Super provocare! :)

Avatar utilizator
ionut72
pescar de competitie
Mesaje: 2784
Membru din: Mar Oct 09, 2012 12:52

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de ionut72 »

Dan Mitranescu scrie:Reiau discutia dupa aproape un an.
Intre timp mi-a venit motivarea hotararii, mai exact dupa 8 luni de la data de la care a fost data.
Nu vorbesc din ziare, posturi TV, presupuneri sau simtaminte.
Este fix cea ce mi se intampla.
Reiau:

In urma faptului ca am fost dat in judecata de de doi vecini, tata si fiu, unul cu grade in servicii, iar celalalt cu aceleasi semnalmente comportamentale, am ajuns la o sentinta a Curtii de Apel Bucuresti prin care mi se cere demolarea locuintei construite legal, asa cum au prevazut toate institutiile abilitate. Aici enumar:
- Directia de Urbanism - prin Certificatul de Urbanism.
- Primaria Sectorului 5 - prin Autorizatia de Construire si sustinerea din dosar.
- Expertiza Tehnica Autorizata - prin expert autorizat, ce nu a constatat lucrari ce necesita acordul vecinilor.
- Inspectoratul de Stat in Constructii - prin controlul efectuat nu a aprobat faptul ca este nevoie de acordul vecinilor.
Si
- Hotararea Tribunalului Bucuresti - instanta de fond .
Ţi s-a spus, cu alte cuvinte, de către onor Preşedinte/Preşedintă, că toţi cei enumeraţi mai sus sunt nişte cretini, care au greşit, in corpore (sau au fost, in corpore, corupţi). Aşa ceva nu există si nu se poate susţine, la modul serios şi riguros, nicăieri, cu atât mai puţin in cazul unui proces, într-o sală de judecată.
Textul integral al art. 612 Cod civil este:
„Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm faţă de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic”.
Fraza "dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism" reprezintă derogarea inseşi, f.u.t.u-i derogarea mă-sii!
Zilele petrecute la pescuit nu se scad din totalul zilelor vietii tale!

Avatar utilizator
ionut72
pescar de competitie
Mesaje: 2784
Membru din: Mar Oct 09, 2012 12:52

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de ionut72 »

Acestea fiind zise, primul pas, in ce mă priveste, ar fi să pun ce-ţi spusei eu mai sus într-o interpelare (formulată de către avocat), adresată direct celui/celei care a dat sentinţa. Plus, să-i aduci aminte de zecile/sutele de cazuri similare, în care a dat soluţii contrare. Fapt absolut inadmisibil si care nu va rămâne fără urmări.

Încearcă, poate are un acces de conştiinţă :) sau un puseu de frică, pur şi simplu.

Cât despre demolare, stai liniştit, nici un executor judecătoresc nu poate pune în executare demolarea, având in vedere exact motivarea sentinţei pe care tocmai ce-o primişi. Că, dacă se pot face lucrări (sintagmă care cuprinde si demolarea), în limita de proprietate, fără acordul vecinilor, soluţia ce tocmai ţi-a fost remisă prin motivare e, evident, eronată!
Zilele petrecute la pescuit nu se scad din totalul zilelor vietii tale!

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

ionut72 scrie:
Dan Mitranescu scrie:Reiau discutia dupa aproape un an.
Intre timp mi-a venit motivarea hotararii, mai exact dupa 8 luni de la data de la care a fost data.
Nu vorbesc din ziare, posturi TV, presupuneri sau simtaminte.
Este fix cea ce mi se intampla.
Reiau:

In urma faptului ca am fost dat in judecata de de doi vecini, tata si fiu, unul cu grade in servicii, iar celalalt cu aceleasi semnalmente comportamentale, am ajuns la o sentinta a Curtii de Apel Bucuresti prin care mi se cere demolarea locuintei construite legal, asa cum au prevazut toate institutiile abilitate. Aici enumar:
- Directia de Urbanism - prin Certificatul de Urbanism.
- Primaria Sectorului 5 - prin Autorizatia de Construire si sustinerea din dosar.
- Expertiza Tehnica Autorizata - prin expert autorizat, ce nu a constatat lucrari ce necesita acordul vecinilor.
- Inspectoratul de Stat in Constructii - prin controlul efectuat nu a aprobat faptul ca este nevoie de acordul vecinilor.
Si
- Hotararea Tribunalului Bucuresti - instanta de fond .
Ţi s-a spus, cu alte cuvinte, de către onor Preşedinte/Preşedintă, că toţi cei enumeraţi mai sus sunt nişte cretini, care au greşit, in corpore (sau au fost, in corpore, corupţi). Aşa ceva nu există si nu se poate susţine, la modul serios şi riguros, nicăieri, cu atât mai puţin in cazul unui proces, într-o sală de judecată.
Textul integral al art. 612 Cod civil este:
„Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm faţă de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic”.
Fraza "dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism" reprezintă derogarea inseşi, f.u.t.u-i derogarea mă-sii!
Multumesc pentru interventie.
Asta este practica din justitia de la noi si asta este motivul pentru care am spuns ca cine se uita la solutia de la fond, se uita degeaba. Manevrele se fac la final.
Am trei cazuri concrete, al meu , al fratelui meu si al unui prieten apropiat. Nu din auzite, chiar daca mi-au mai trecut pe la urechi alte zeci de cazuri.
Vorbesc de dosare citite personal:
Fratele meu a pierdut 25000 lei , munca de un an pentru o societate ( editare imagine). Judecatorul a motivat ca nu trebuie sa-si primeasca banii promisi contractual deoarece firma respectiva a trimis doi oameni sa lucreze cu el, in conditiile in care in contract era prevazut ca firma respectiva trebuia sa trimita doi oameni sa lucreze. Ti se ridica parul in cap ... si nu ai ce face. Firma respectiva era a unei doamne al carei tatic este procuror in dna. In situatia fratelui meu fiind mai multi colaboratori ai respectivei. Nu ai ce face !!!

Prietenul meu a pierdut 400.000 de euro pentru ca a dat echipament de protectie in valoarea sumei respective si acest echipament "s-a deteriorat" in depozit si a trebuit dus la groapa de gunoi. Judecatorii au spus ca este normal sa nu-si primeasca banii. ( eu am cizme de la ei de cand s-a deschis fabrica, de acum 25 de ani ... ). In spate , tot "ei". Si nu ai ce sa le faci.

La mine judecatorii "nu vad" derogarea desi este mai mult decat evidenta. Nici macar nu pomenesc in motivare de paragraful ala, sa spuna, "mai prostilor ( institutiile enumerate mai sus , plus instanta de fond , fara mine ... :) ), paragraful "daca nu se prevede altfel in lege sau in regulamentul de urbanism " nu este o derogare de la art. 612 pentru ca .... ceva. Nimic. Si nu ai ce face.

Bine, eu am avut ce face. :) Le-am facut contestatie in anulare pe motiv de eroare materiala. Am motivat ca nu au vazut textul intreg al legii si ca au confundat textul legii cu textul lui grigore. :)
Mori de ras cum incearca sa se scoata unii pe altii. Totusi am obtinut ce aveam nevoie, respectiv faptul ca nu a fost o simpla gresala, "ca nu se pot pronunta pe o eventuala gresala de judecata" ( deci admit ca poate exista o gresala) si motiveaza prin faptul ca "se prezuma ca judecatorul trebuie sa cunoasca legea", nu sa o citeasca din cele scrise de parti. Deci acum , inspectia judiciara nu poate sa spuna ca a fost o simpla gresala si nici procurorul pentru plangerea penala de neglijenta in serviciu.

Demolarea este ultima problema a mea . Nici macar nu m-am gandit la asta pana acum. Dupa cum spuneam, nu pot sa o fac , pentru ca trebuie sa obtin o autorizatie de a executa lucrari pe limita de proprietate cu trei vecini si dupa cele invatate de la onorata instanta, imi trebuie acordul acestora, or urbanismul nu mi-l cere. Nu pot sa gresesc de doua ori la fel. Nu ?

Problema mea este ca doi oameni m-au amenintat ca-mi darama casa daca o fac si ca acest lucru se poate intampla in tara asta. Intre timp am aflat ca se pot si mai multe. Pana nu te lovesti de ele si le auzi zici" lasa ca a facut el ceva" si daca este cumva unul care "are" mai spui si "lasa ca are de unde". In asta ne-au transformat. :wink:

Nu-mi ramane decat sa o iau ca pe o noua provocare a vietii si cu ajutorul sfaturilor prietenesti sa o scot la capat.

Dan Mitranescu
Veteran
Mesaje: 6702
Membru din: Sâm Dec 15, 2007 15:48
Puncte: 0
Localitate: bucuresti

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de Dan Mitranescu »

ionut72 scrie:Acestea fiind zise, primul pas, in ce mă priveste, ar fi să pun ce-ţi spusei eu mai sus într-o interpelare (formulată de către avocat), adresată direct celui/celei care a dat sentinţa. Plus, să-i aduci aminte de zecile/sutele de cazuri similare, în care a dat soluţii contrare. Fapt absolut inadmisibil si care nu va rămâne fără urmări.

Încearcă, poate are un acces de conştiinţă :) sau un puseu de frică, pur şi simplu.

Cât despre demolare, stai liniştit, nici un executor judecătoresc nu poate pune în executare demolarea, având in vedere exact motivarea sentinţei pe care tocmai ce-o primişi. Că, dacă se pot face lucrări (sintagmă care cuprinde si demolarea), în limita de proprietate, fără acordul vecinilor, soluţia ce tocmai ţi-a fost remisă prin motivare e, evident, eronată!
Le-am invatat si eu.
Legal nu au ce face judecatorii in remedierea unei sentinte pe care au dat-o. Chiar si in cazul in care sunt de buna credinta.

La mine sunt sigur ca nu sunt de buna credinta si sunt pe drumul de a demonstra asta.

Tocmai ce m-am pomenit la cutia de scrisori cu un biletal in care scrie ca o doamna grefier ( ca aici este rezolvarea mai tot timpul ... :) ) care poarta acelasi nume cu reclamantii ( tata si fiu ) are biroul la adresa vecinilor mei.
Aceasta doamna grefier coincidenta face ca sa isi desfasoare activitatea exact la sectia Curtii de Apel in care a fost solutionat dosarul meu, plus ca a asistat-o in multe procese pe doamna judecator care nu vede derogarea din art. 612., derogare pe care o vedea intr-un dosar identic in 2011. Trece varsta, scade vederea ... Se intampla. Sau sa fie vorba despre altceva ?
Am sa verific sa vad daca este adevarat.
Multumesc celui care mi-a lasat biletelul. Uite ca este util faptul ca mi-am expus problemele aici. Pescarii se ajuta intre ei.

Avatar utilizator
iulius_gherase
Mesaje: 309
Membru din: Mie Dec 12, 2012 17:50
Puncte: 0
Localitate: Botosani, jud.Botosani

Re: CE ESTE RAU IN ASTA :

Mesaj de iulius_gherase »

daca e cum spui, cu grefiera, te-au facut ca pe hotii de cai...ceva nu e in ordine cu biroul grefierei...la adresa partii adverse...grefierii au birouri in sediul instantei unde activeaza, nu prin alte parti....
Bucovina Carp Club
C.M.M.C. 21,425 kg M.V.2

senzor planet

Înapoi la “Liber la Discutii”