Reiau discutia dupa aproape un an.
Intre timp mi-a venit motivarea hotararii, mai exact dupa 8 luni de la data de la care a fost data.
Nu vorbesc din ziare, posturi TV, presupuneri sau simtaminte.
Este fix cea ce mi se intampla.
Reiau:
In urma faptului ca am fost dat in judecata de de doi vecini, tata si fiu, unul cu grade in servicii, iar celalalt cu aceleasi semnalmente comportamentale, am ajuns la o sentinta a Curtii de Apel Bucuresti prin care mi se cere demolarea locuintei construite legal, asa cum au prevazut toate institutiile abilitate. Aici enumar:
- Directia de Urbanism - prin Certificatul de Urbanism.
- Primaria Sectorului 5 - prin Autorizatia de Construire si sustinerea din dosar.
- Expertiza Tehnica Autorizata - prin expert autorizat, ce nu a constatat lucrari ce necesita acordul vecinilor.
- Inspectoratul de Stat in Constructii - prin controlul efectuat nu a aprobat faptul ca este nevoie de acordul vecinilor.
Si
- Hotararea Tribunalului Bucuresti - instanta de fond .
Toate aceastea nu au contat.
Nu a contat nici macar ca am fost dat in judecata fara sa existe UN PREJUDICIU sau un INTERES LEGITIM , aspecte fara de care nici nu se putea formula o cerere de chemare in judecate. Totusi unii au putut , mai ales in anul 2015 in apogeul puterii lor.
Printr-o tragere la sorti corecta

si printr-o coincidenta de neluat in calcul

, dosarul meu a fost repartizat la un compet format din cel putin doi judecatori declarati trup si suflet unei grupari cu un evident consens in idei si actiuni, care include inclusiv gradele de mai sus. Aici ma refer la:
- o doamna judecator , fosta sefa de cabinet a lui macovei, prietena si colega de facultate cu kovesi si cea care a adus-o la dna pe aceasta. ( asta pentru Dumi, care imi spunea sa ma duc sa reclam la dna ... )
- un domn judecator, fondator al forumului judecatorilor, revista vehementa in respingerea legilor justitiei, ... ca vor sa darame case si sa nu plateasca ei nimic .
Aceasta onorata instanta, dupa ce precizeaza ca toate aspectele ce au dus la construirea casei sunt indeplinite , vine si cu o idee care anuleaza absolut tot şi isi motiveaza soluţia pe considerentul că prevederile art. 612 Cod civil instituie acordul obligatoriu al recurenţilor pentru obţinerea autorizaţiei de construire :
„
Curtea considera ca derogarile de la regula consacrata de Codul civil ( art. 612 ) trebuie instituite expressis verbis, cea ce nu este in cazul de fata. Astfel, trimiterile generice ale intimatilor la prevederile Legii 50/1991 sau la regulamentul de urbanism nu pot fi retinute in rationamentul juridic, cat timp nu se invoca nicio reglementare concreta care sa instituie expressis verbis astfel de derogari, nici reglementari aplicabile in privinta distantelor dintre constructii si proprietatile invecinate”.
Textul integral al art. 612 Cod civil este:
„Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm faţă de linia de hotar,
dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic”.
Or, este evident faptul ca derogarea de la art.612 Cod civil este instituită expressis verbis chiar în conţinutul acestuia prin formularea: „dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism”, iar trimiterile "subsemnatului şi ale intimatei Primăria Sectorului 5 Bucureşti" la prevederile Legii 50/1991 si la Regulamentul de urbanism se datorează strict acestei derogări.
Mai exact, dupa parerea onoratei instante, nu ai voie sa faci nicio lucrare in cei 60cm fara acordul vecinilor. Nu ai voie sa vopsesti gardul, sa iti faci o alee, sa plantezi , sa sapi, sa-ti zugravesti casa sau sa o consolidezi daca aceasta se afla pe limita de proprietatate.
Adica o ineptie, deoarece toate aceste lucrari si multe altele se regasesc atat in lege sau in regulile de urbanism si se pot face fara niciun acord. Asta lasand deoparte limba romana si intelesul ei, care daca aia nu este derogare , atunci am trait degeaba pana acum.
Revin, nu este ineptie, este
JAPCA facuta de cei care i-au luat haturile lui Ceausescu.
Nu mai pun ca nu exista speta similara ( si am citit zeci , poate sute ) in care sa existe o astfel de interpretare a art. 612.
Ba mai mult, doamna judecatoare amintita, in spete similare a judecat art. 612 exact invers, asa cum este normal, de a fi subsidiar legii si cu atat mai mult cand exista un certificat de urbanism. Dar la noi nu conteaza asta pentru ca Dumnezeu a primit cateva mii de intruchipari in Romania si se suceste cum vrea el, fara nicio raspundere.
Ce credeti ca pot sa fac in situatia asta ?
Unde pot sa reclam ce se intampla ?
Am cateva idei primite de la prieteni, dar un sfat in plus este bine venit.